| Volver a Realidad y ficción | Foro de Realidad y ficción | |||||||||||||||||
|
Volver al Foro de Nuevos modelos de racionalidad
|
Haz clic para ver los mensajes de cada grupo
MENSAJES
Beatriz Ciria, desde Huesca, nos escribe; día 5 de enero de 2005
Hola a todos: No escribo directamente el foro de Hegel porque no es un autor que conozca demasiado, pero ahora estoy intentando entender su filosofía de la historia, y de verdad que me sigue pareciendo un tipo duro. Mi primera duda en realidad es incapacidad de visualizar, o de comprender la visualización. Cuando leo conceptos como potencia de la razón, intento recrear mentalmente cómo podría haber sido la creación. Supongamos que Dios tiene manos, y que en un momento dado de su existencia decide crear el mundo. Dios no tiene nada entre las manos, y dice que sea la luz, y la luz comienza a ser entre ellas. En realidad no son las manos las que generan la luz, sino su voz, su logos. Quizá, ni fue necesario que dijera nada, el Verbo pudo pensar, y así originar el mundo que conocemos. Una mente limitada como la mía puede captar el poder de la palabra, con problemas, pero puede: hay pueblos africanos que cuando castigan a una persona al ostracismo, no la miran, ni siquiera mentan su nombre nunca más. También me vienen a la cabeza frases como "somos pensados por el lenguaje", o "el medio es el mensaje". Pero de ahí a poder intuir, que ya no comprender, al Verbo del evangelio de San Juan creando mediante el pensamiento...me supera. Y si además, el que lo explica no es un evangelista, quien en última instancia se basa en la fe, sino un filósofo del siglo XIX, todavía lo entiendo menos. Pero tal menester no quiere decir que haya dejado de intentarlo. Y si recibo ayuda... Mi segunda duda no tiene que ver con Hegel, sino con Kant. En este autor la naturaleza sabe mejor que el hombre lo que le va bien al hombre, por lo que si es necesario que se produzcan en la historia acontecimientos sangrientos...pues bienvenidos sean, porque es un medio gracias al cual el hombre como especie alcanzará la racionalidad, su fin. ¿Me equivoco al formular así sus teorías sobre la filosofía de la historia?. Y si no me equivoco, ¿qué fue de aquel autor que en ética nos decía que debemos tratar a los demás como fines y nunca como medios, porque el hombre no tiene precio sino dignidad?. Entonces, ¿no será todo una gran mentira?, ¿por qué tenemos que tratarnos como fines si no lo somos?. Félix Duque, en un artículo sobre la historia de la filosofía de Hegel parafrasea una cita de José Saramago tomada de "el evangelio según Jesucristo": "hay que ser Hegel para solazarse (usa una palabra similar, pero no la recuerdo, perdón) en tanta sangre". ¿Es Kant un preludio de las teorías hegelianas sobre la historia?. Por favor, si alguien puede responder a estas preguntas...tendría inconveniente... Gracias. Espero no haber sido demasiado pesada, ni haberos comido demasiado tiempo. De momento, nada más. Un abrazazo: Beatriz
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Virginia Ariza, desde Cádiz; 7 de enero
Decía Beatriz lo siguiente en el último mensaje: Mi segunda duda no tiene que ver con Hegel, sino con Kant. En este autor la naturaleza sabe mejor que el hombre lo que le va bien al hombre, por lo que si es necesario que se produzcan en la historia acontecimientos sangrientos...pues bienvenidos sean, porque es un medio gracias al cual el hombre como especie alcanzará la racionalidad, su fin. ¿Me equivoco al formular así sus teorías sobre la filosofía de la historia?. Y si no me equivoco, ¿qué fue de aquel autor que en ética nos decía que debemos tratar a los demás como fines y nunca como medios, porque el hombre no tiene precio sino dignidad?. Y yo comparto esta opinión de la compañera, pues cabe pensar dos cosas: que la naturaleza que nos rige es portadora del mal al dar lugar a acontecimientos horribles en el mundo y entre los hombres, o bien, se trata de una buena naturaleza y entonces ha sido estupendo para el hombre que se produjeran los atentados pasados y los últimos maremotos y terremotos que han acabado con la vida de muchos seres vivos. Y entre estos dos casos, más grave aún se hace el de los actos que realiza el hombre. Los "......" que planean atentados para destrozar a los demás que Kant cataloga como semejantes, que tipo de racionalidad poseen (si la tienen)?. A lo mejor son los que mejor cumplen el ideal de Kant de "los demás hombres son fines y no medios", pues ellos usan las bombas como medios para alcanzar su fin: matar al hombre. Como bien decimos, esa teoría un tanto determinista de Kant era y es un ideal, lo que es mejor para el hombre, lo que éste "debe" ser, hacer y estar. Pero los distintos tipos de hombres no caben dentro de su filosofía, porque quién quiere hablar de seres engendrados del mal propiamente dicho? Y con esto último también podemos enlazar al autor con Hegel: el Verbo portador de racionalidad, con capacidad para todo. Pero ahora bien, si retomamos la metafísica de autores anteriores, y siguiendo a Hegel en cuanto al tema de Dios: ¿Dios es el creador del mal y del bien? ¿Sólo del bien? Supongo que la racionalidad abarca ambos conceptos, y aquél que goce de esta racionalidad será capaz de hacer los dos indistintamente. Quién no ha hecho alguna vez algún mal, aunque sea incondicionalmente o "sin querer"¡¡¡ Besos, no os olvido. Virginia de Cádiz. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Emilia Ruiz, desde Baza; 9 de enero:
El hombre siempre se ha hecho estas preguntas; ¿Existe Dios?, de existir Él, ¿es quien permite que ocurra lo bueno y lo malo? Opino que es difícil de contestar todo esto desde la consciencia más inmediata, desde un "yo" muy construido por el momento y situación social determinados. Pienso que no hay un camino hacia Dios, Dios es el camino, esto no es una paradoja ni un juego trivial de palabras. Quisiera poder dar una explicación que no seas excesivamente religiosa, ni excesivamente razonable, tampoco excesivamente contemporánea. Si pensamos que Dios equivale a un todo infinito, por lógica cada uno de nosotros formamos parte de ese "todo" y por eso la importancia del ser humano, la importancia de la libertad, la importancia de la voluntad. No somos títeres de un teatro ni creo que sea el divismo que nos corresponde aquel que se pregunta; ¿Cómo me puede pasar a mí esta desgracia?... ¿Cómo Dios deja que ocurran estas cosas? En la vida diaria de cualquier ser, especie, suceden "catástrofes", que a menudo las vemos normales por entenderlas, parte de un equilibrio, pero cuando se trata del ser humano topamos con la magnificencia, la espiritualidad. Creo que es una postura, esta de la incomprensión algo natural en un ser que se siente desprotegido e intenta hallar más que una respuesta, una solución a sus temores... somos humanos. Conozco la vida y de entre ella no todas sus "desgracias" ni tampoco todas sus "bondades", entiendo pues, mis limitaciones; lo que no creo que conozcamos ningunos es qué es la muerte, ambas son las dos caras de una moneda a la que pertenecemos. Es normal que nos afecte el dolor propio y ajeno, como dije antes somos humanos y es normal también que lo cuestionemos. Si esto lo observáramos desde la fe cristiana, ni siquiera Dios quitó el dolor del camino de su hijo, ni su hijo hasta el último momento dejó de preguntarle al padre si podría apartarlo del sufrimiento. Creo que cuando la razón es verdaderamente razonable y la fe verdaderamente legítima ambas no divergen; una razón que quizás tendría que abarcar nuevas posiciones, una fe, retomada de sus orígenes...con esto termino, un beso y hasta pronto. Emilia Ruiz. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Eduardo Lozano responde al mensaje de Virginia; 17 de enero:
Kant era ateo (lo que puede dar nuevos enfoques y dejemos de lado el catastrofismo que parece queremos impregnarle al filósofo), y quizás la raíz del bien y del mal seamos nosotros mismos y quizás parte de nuestra condición humana sea vivir en un constante fluir de un lado a otro, quizás el bien y el mal sean atribuciones humanas que hemos aplicado a todo lo que nos rodea catalogando de "bueno y malo" a aquellos accidentes cuyas consecuencias desde según que punto de vista son buenas o malas. Desgraciadamente, en estos días debido al maremoto no sé que persona podría ser capaz de no catalogar desde su interior como tragedia lo que ha ocurrido y las miles de vidas que se han perdido. Pero, de todas maneras; creo que bien y mal son, más que atribuciones; responsabilidades humanas que en ningún modo nos redimen sino que nos obligan a intentar un mundo más justo.
Eduardo Lozano. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Eduardo Lozano responde al mensaje de Beatriz; 17 de enero:
Mi opinión me dice que no es aconsejable mezclar la ética y la razón en la misma conjetura pues una sale de las obras del hombre (por muy retorcidas y crueles que sean) y la otra del hombre mismo (sin distinguir de bueno y malo); y la historia nos dice que ambas cosas son muy diferentes. Sin más animo que un comentario (y disculpad mi ignorancia en la materia);
Eduardo Lozano. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
_____________________________________________________
Virginia Ariza responde a Eduardo; 18 de enero: Respuesta a Eduardo En realidad y si recuerdas bien, Kant más que ateo fue más concretamente educado en un movimiento llamado pietismo (libre interpretación de la Biblia, rechazo del culto y rituales, escepticismo en torno a la organización eclesiástica), y aunque tú lo catalogues de ateismo plenamente, se asemeja al protestantismo. Y también hay que recordar la gran influencia religiosa que en toda su vida tuvo su madre. Con lo cual, sea nuestro autor una u otra cosa, en él había religión. No he pretendido acusar a tal filósofo de "productor de catástrofes" pero sí estuve de acuerdo con el mensaje de Beatriz Ciria. No obstante, puede ser que el bien y el mal sólo esté, como tú dices, en manos del hombre (ha habido distintas opiniones a lo largo de la historia), pero hay acontecimientos que ponen en duda la capacidad del hombre para producirlos, y siento tener que mencionar de nuevo los terremotos. Así que además del hombre, el bien y el mal deben brotar de otros lugares, aunque sea de la naturaleza que nos rodea. Sí, los dos conceptos de bien y mal son responsabilidades del hombre para crear ese mundo mejor, creo que comenté que aunque todos queremos el bien por excelencia en algunas ocasiones hemos realizado lo contrario aunque fuese en contra de nuestra voluntad. Con lo cual, el hombre sabe lo que debe hacer en cada momento para ser feliz. ¿Es ese el fluir de un lado a otro del hombre el que comentas? ¿Esa capacidad de tirar para uno o para otro? Una alternancia o vaivén de conceptos y de circunstancias. Virginia Ariza :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
|
|||||||||||||||||